各国医学学术体系与中国对比

第一章 绪论

1.1 医学学术体系的构成

医学学术体系是一个国家组织医学知识生产、传播与应用的整套制度安排，它并不等同于某几所名牌大学或某几本著名期刊，而是由若干相互咬合的子系统共同构成。理解这套体系，需要先建立一张“全景地图”，把零散的机构名、项目名和政策文件放到同一张地图上定位。本报告将医学学术体系拆解为六个基本维度，后续对各国的介绍和中外对比也都围绕这六个维度展开，以保证口径统一、便于横向比较。

第一个维度是科研资助，即“谁出钱、按什么规则出钱”。医学研究成本高、周期长、风险大，无法依靠临床业务收入自行维持，必须有稳定的公共资金或慈善资金注入。资助机构通过预算规模、项目类型和评审规则，实际上决定了一个国家鼓励什么样的研究、冷落什么样的研究。第二个维度是研究机构，即“在哪里做研究”，包括医学院及其附属医院、独立研究所、教学医院和各类临床研究网络，它们决定了科研力量如何组织、临床与科研如何在物理空间上结合。

第三个维度是学术出版，即“研究成果如何发表与流通”，包括顶级综合医学期刊、专科期刊、学会出版物以及开放获取（Open Access，OA）的新趋势。期刊不仅是论文载体，也是学术优先权确认和质量把关的关口。第四个维度是学术评价，即“用什么尺度衡量学者和机构”，包括论文数量与质量、竞争性基金、同行评议、H指数等量化工具，以及以英国 REF 为代表的机构级评估。评价导向被称为学术体系的“指挥棒”，其变化会深刻改变医师的职业行为。

第五个维度是人才成长，即“一个年轻人如何从医学生成长为能独立开展研究的医师科学家（Physician-Scientist）”，涉及学位结构、专科培训与研究训练的衔接、博士后制度和各类人才计划。临床与科研两条训练线能否顺畅融合，是衡量医学学术体系成熟度的关键指标。第六个维度是科研伦理与诚信，即“如何防止研究失范、保护受试者”，包括伦理委员会审查、临床试验注册、对捏造、篡改、剽窃等行为的调查处理，以及对“论文工厂”等新型学术不端的治理。六个维度环环相扣：资助塑造机构，机构培养人才，人才产出论文，论文接受评价，而伦理与诚信贯穿全过程，是整个体系的底线。

1.2 医学学术体系与临床实践的关系

不少基层医师存在一个误解，认为“学术体系”是大医院教授和科研院所的事，与日常门诊、病房工作无关。事实上，临床实践与医学学术从来不是两条平行线，而是同一事业的两端。临床工作中遇到的每一个疑难病例、每一次疗效不及预期、每一个“指南没有说清楚”的问题，都是科学问题的原始来源；而学术体系生产的证据，又会通过临床指南、诊疗规范和药品说明书回到病床边，改变下一位患者的治疗方案。医师既是医学证据的使用者，也可以成为证据的生产者。

从证据流动的角度看，二者构成一个闭环：临床实践提出问题，研究设计回答问题，论文发表确认结果，同行评议和系统评价筛选可靠证据，指南把证据转化为可执行的推荐意见，最终再由临床落地检验。现代循证医学（Evidence-Based Medicine，EBM）强调随机对照试验（RCT）和系统评价的高证据等级，正是因为学术体系发展出了减少偏倚、逼近真相的方法学。理解这套体系，基层医师才能读懂指南背后的证据等级，明白为什么有些推荐“强”、有些推荐“弱”，从而在信息繁杂的环境中保持独立判断。

反过来，学术体系一旦脱离临床实践，也会产生“为发表而研究”的异化现象，例如追求短平快的实验室指标而忽视真实临床结局、重复设计低价值的课题、把论文数量当成唯一目的。无论是国际上对“不发表即灭亡（Publish or Perish）”的反思，还是中国推动的“破唯论文”改革，本质上都是在纠正学术与临床脱节的问题。对基层医师而言，这意味着不必盲目攀比论文数量，而应立足自己最熟悉的临床场景，寻找真实、具体、可回答的问题——这恰恰是国际医学研究界近年来重新重视的方向。

1.3 分析框架与研究范围

本报告采用“统一维度、分国描述、横向比较、落脚实践”的分析框架。首先，对每个国家都按照资助体系、研究主体、学术评价、期刊出版、人才培养、诚信伦理六个维度展开，避免因叙事口径不同而产生误导性比较；其次，在分国别介绍的基础上，第四章从八个专题进行中外对比，并尽量以表格浓缩核心差异；最后，第五章回到基层医师的真实工作场景，给出可操作的路径建议，而不是停留在制度介绍层面。

在国家选择上，本报告聚焦美国、英国、德国、日本、澳大利亚和荷兰六个具有代表性的医学科研强国。美国以国立卫生研究院（NIH）为核心，是全球生物医学研究的“最大体量样本”；英国贡献了 REF 评估、临床学术培训路径和《柳叶刀》等顶级期刊；德国代表了大学医院与国立科研机构并行的欧洲大陆模式；日本是亚洲现代医学体系的先行者；澳大利亚在基金治理和慈善式医学基金方面独具特色；荷兰则以小国土、高质量的临床研究和严密的伦理注册制度闻名。六国体量不一、路径各异，对照中国更能看清不同制度选择的得失。

需要说明数据口径：本报告涉及的研发投入强度、机构预算、资助率等数据，主要来自各国官方机构、世界银行、经济合作与发展组织（OECD）及权威期刊的公开资料，检索时间为二〇二六年十一月。由于各国财政年度不同、预算随立法调整，报告引用时尽量标注年度与口径，对无法取得精确总数的内容作定性说明，不作无依据推算。读者在实际申报和检索时，仍应以各机构官网最新公布的信息为准。

第二章 各国医学学术体系分国别介绍

2.1 美国医学学术体系

2.1.1 核心资助机构：NIH 的运作机制与项目体系

美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，NIH）是全球规模最大、影响力最强的公共医学科研资助机构，其前身可追溯至一八八七年的一间卫生实验室，如今由二十七个研究所和中心（Institutes and Centers，IC）组成，例如国家癌症研究所（NCI）、国家心肺血液研究所（NHLBI）、国家过敏和传染病研究所（NIAID）等。各研究所拥有相对独立的预算和研究优先级，同时在 NIH 院长办公室协调下形成整体。根据美国国会拨款，NIH 二〇二四财年法定拨款约为四百七十三点六亿美元，二〇二五财年项目级经费约四百六十九点九亿美元，这一体量长期稳居全球单一生物医学资助机构之首。

NIH 的资金绝大部分通过“院外项目（Extramural Program）”以竞争性基金形式拨给全美乃至全球的大学和研究机构，少部分用于支持 NIH 院内实验室（Intramural Research Program）。其项目体系层次分明：R01 是最经典的研究者发起项目，被视为独立科研能力的“金标准”；R21 支持探索性、高风险的早期想法；P 系列支持多课题组协作的大型项目；K 系列（如 K08、K23、K99）是面向临床医师的职业发展奖，帮助其在导师指导下完成向独立研究者的过渡；T32 支持机构层面的培训项目，F32 支持个人博士后奖学金。评审采用“两级同行评议”：先由学科评审组（Study Section）的外部专家打分，再由全国咨询委员会复核，最终按分数和预算决定资助。以 R01 类项目为例，二〇二四年共收到约三点四三万份申请、资助五千七百二十九项，整体成功率约百分之十七，其中首次申请者约百分之二十、资深研究者约百分之二十六，竞争十分激烈。

2.1.2 科研主体：医学院、教学医院与独立研究所

美国医学科研的执行主体是“学术医学中心（Academic Medical Center，AMC）”，通常由医学院、教学医院和若干研究所组成，例如哈佛大学医学院及其附属的麻省总医院、布莱根妇女医院，约翰斯·霍普金斯大学医学院及其医院体系。临床医师在教学医院内承担医疗、教学和科研三重任务，实验室与病房相邻布局，便于临床问题快速转化为研究课题。除大学体系外，美国还有一批高水平独立研究所，如博德研究所（Broad Institute）、索尔克研究所（Salk Institute）、冷泉港实验室（Cold Spring Harbor Laboratory）等，聚焦前沿基础与转化研究，机制灵活、产出密集；退伍军人事务部（VA）医院系统也设有独立研究计划。

2.1.3 学术评价：论文、基金、H 指数与同行评议

美国的学术评价以“竞争性”和“长周期”为突出特征。对医师科学家而言，最硬的指标并非论文总数，而是能否获得 NIH 独立基金——获得 R01 资助意味着其研究设想通过了最严格的同行评议，因此 NIH 基金本身就成了一道人才筛选器。论文方面，重视发表期刊的层级和论文的实际引用表现，H 指数（H-index，即学者有 H 篇论文各被引用至少 H 次）被广泛用于衡量持续学术影响力，但近年来也不断被批评容易偏袒资深者和热门学科。大学普遍实行“非升即走（Up or Out）”预聘制度：助理教授在六至八年考核期内若未能晋升副教授并获终身教职，就须离开。这种机制压力巨大、淘汰率高，但也保证了独立研究者的整体水准。

2.1.4 顶级医学期刊与学术出版生态

美国主办或总部位于美国的医学期刊占据全球学术出版的核心位置。《新英格兰医学杂志》（NEJM）二〇二四年影响因子为七十八点五，《美国医学会杂志》（JAMA）为六十三点一，《自然·医学》（Nature Medicine）为五十八点七，基础领域的《细胞》（Cell）等期刊同样具有风向标意义。这些期刊采用严格的编辑初审、外部同行评议和统计学家复核机制，对临床试验类论文要求提前注册并遵循报告规范。出版形态上，近年来预印本平台 bioRxiv/medRxiv 快速崛起，使成果在正式审稿前即可公开交流；开放获取（OA）比例持续上升，公共资助论文越来越多地被要求在一定期限后免费开放。与此同时，大型商业出版集团的“付费墙”和高昂版面费也引发了持续争议。

2.1.5 医师科学家培养：MSTP 与双轨融合路径

美国是“医师科学家”培养体系最系统的国家，其标志性制度是医学科学家培训项目（Medical Scientist Training Program，MSTP）。该项目由 NIH 国立普通医学科学研究所于一九六四年起以 T32 培训基金形式支持，学生在同一所大学内攻读医学博士（MD）与哲学博士（PhD）双学位，通常需要七至八年：先完成医学基础课程，再用数年时间完成博士论文研究，最后回到临床轮转。据公开资料，二〇二一年 NIH 资助的 MSTP 项目有五十三个、T32 直接支持的双学位学生一千一百三十二名，加上未获 MSTP 资助的其他 MD-PhD 项目，构成了完整的双轨人才梯队。

MSTP 毕业生进入专科培训后，可通过 K 系列职业发展奖获得受保护的研究时间，再以 K99/R00 等机制过渡到独立教职、申请 R01。这条路径衔接紧密，培养出的医师科学家虽只占医师总数很小比例，却获得了相当大比例的 NIH 经费，是美国医学创新的核心骨干。其短板是培养周期长、压力大，近年预算波动使早期研究者处境更不稳定，“医师科学家管道萎缩”始终是学界隐忧。

2.1.6 科研诚信监管：ORI 与机构负责制

美国公共卫生署（PHS）体系的科研诚信由卫生与公众服务部下属的研究诚信办公室（Office of Research Integrity，ORI）统筹。ORI 将科研不端行为界定为在申请、实施、评审或报告研究中的捏造（Fabrication）、篡改（Falsification）和剽窃（Plagiarism），即著名的“FFP”，并明确诚实错误和学术观点分歧不属于不端。依据联邦法规第四十二编第九十三部分，接受 PHS 资助的机构负有调查处理的首要责任，ORI 主要履行监督、复核和政策指导职能，并可向卫生助理部长建议作出认定和行政处理，如禁止其在一定年限内参与联邦基金项目。

在受试者保护方面，美国建立了机构审查委员会（Institutional Review Board，IRB）制度，依据《共同规则》（Common Rule，第四十五编第四十六部分）对涉及人的研究进行前置伦理审查，人权研究保护办公室（OHRP）负责政策监督，涉及药品和器械的试验还要接受 FDA 监管。ORI 的机构主责模式、IRB 的前置审查与临床试验强制注册相互配合，形成了“机构自律＋联邦监督”的治理框架。这一体系并非没有漏洞，历史上仍时有重大不端案件曝光，但其制度设计强调程序透明、处罚可追溯，值得认真研究。

2.2 英国医学学术体系

2.2.1 资助体系：NIHR、MRC 与 Wellcome Trust

英国医学科研资助由“政府＋慈善”双轮驱动，形成三类核心机构。其一是国家卫生研究所（National Institute for Health and Care Research，NIHR），二〇〇六年由卫生部（现卫生与社会保障部）设立，是英国临床与应用研究的主要资助者，二〇二四至二〇二五年度总支出约十六点三八亿英镑。NIHR 既资助生物医学研究中心（Biomedical Research Centres，BRC）和应用研究合作组织，也运营覆盖全国的临床研究网络（Clinical Research Network，CRN），为在 NHS 体系内开展的试验提供受试者招募、场地和人员支持，并大规模资助临床学术培训。其二是医学研究理事会（Medical Research Council，MRC），历史可追溯至一九一三年，二〇一八年起并入英国研究与创新署（UKRI），二〇二五至二〇二六年度核心预算约六点零二亿英镑，侧重基础生物医学和方法学研究。

其三是惠康基金会（Wellcome Trust），全球最大的医学慈善基金会之一，资金完全来自自身投资组合，资产约三百八十亿英镑。二〇二四至二〇二五年度公益支出十九亿英镑，在一百三十三个国家维持两千七百多项、总价值约七十三亿英镑的活跃资助，并支持惠康桑格研究所（Wellcome Sanger Institute）。公共资金侧重临床与国家需求，慈善资金更敢支持高风险、长周期探索，三者互补，使英国以中等经济体量保持了很高的研究密度。

2.2.2 学术医学中心模式（AMC）

英国临床与科研结合的组织载体是学术健康科学中心（Academic Health Science Centre，AHSC），由大学医学院与 NHS 信托医院通过正式协议组建，代表包括牛津、剑桥、伦敦大学学院（UCL）、帝国理工等。与美国一体化大学医院不同，英国大学和 NHS 医院在法律上是两个雇主体系，医师往往同时持有大学荣誉学术头衔和 NHS 临床岗位，通过“荣誉合同（Honorary Contract）”绑定两份职责；AHSC 内设学术健康科学网络（AHSN），负责把成果向区域内产业和基层机构推广。

2.2.3 临床学术培训路径（Clinical Academic Training）

英国为临床医师设计了与专科培训并行的“整合学术培训（Integrated Academic Training，IAT）”阶梯，路径清晰且受 NIHR 资金保障。起点是住院基础阶段的学术基础项目（Academic Foundation Programme），让年轻医师在两年基础培训中初步接触研究；随后是学术临床研究员（Academic Clinical Fellow，ACF）岗位，约百分之七十五时间用于专科培训、百分之二十五用于研究，主要任务是准备博士申请；拿到博士研究奖学金后进入三至四年的全日制博士阶段；毕业后出任临床讲师（Clinical Lectureship，CL），临床与科研各占约百分之五十，在完成专科医师认证的同时积累博士后成果；再往后通过高级研究员项目发展为高级讲师、读者（Reader）和教授。这条路径的最大特点是“每一步都不脱离临床认证”，医师在学术训练的同时始终保留专业晋升通道，避免了“读博归来、专科落后”的断层。

2.2.4 REF 科研评价体系

研究卓越框架（Research Excellence Framework，REF）是英国特有的大学级科研评估，由高等教育资助机构组织，大约每六至七年开展一次，最近一次为二〇二一年。REF 二〇二一覆盖一百五十七所机构，评估内容由三部分构成：研究产出占百分之六十、研究影响力占百分之二十五、研究环境占百分之十五，每项研究按一星至四星分级，四星代表“世界领先”。结果显示，提交研究总体百分之四十一被评为四星、百分之四十三被评为三星，其中百分之三十六的产出达到四星。与单纯数论文不同，REF 要求机构提交“影响力案例（Impact Case Study）”，用具体证据说明研究如何改变了临床实践、卫生政策或产业。REF 结果直接关系到大学每年获得的政府切块科研经费，也促使机构重视真实世界贡献而非仅追求论文数量。其代价是评估成本高昂、存在评分博弈。

2.2.5 医学期刊、学会体系与诚信治理

英国拥有两本全球顶级综合医学期刊：《柳叶刀》（The Lancet）二〇二四年影响因子为八十八点五，在全科与内科学类别中居首；《英国医学杂志》（The BMJ）影响因子为四十二点七，长期推动临床证据和研究评估改革。学会体系方面，皇家内科医师学院、皇家外科医师学院等皇家学院负责专科培训与认证，医学科学院（Academy of Medical Sciences）代表学术精英，英国医学会（BMA）维护职业利益，数量众多的专科学会主办各自的学术期刊和指南。在科研诚信方面，英国发布《支持研究诚信协约》（Concordat to Support Research Integrity），要求机构公开年度诚信声明，英国研究诚信办公室（UKRIO）提供独立咨询；伦理审查由卫生研究局（HRA）下设的研究伦理委员会统一协调，配合 NHS 治理框架，形成了以行业协约和机构自律为特色的治理模式。

2.3 德国医学学术体系

2.3.1 资助机构：DFG 与 BMBF

德国研究基金会（Deutsche Forschungsgemeinschaft，DFG）是德国最大的高校科研资助机构，实行科学家自治，由大学和科研机构的代表组成评审与决策机构。据其二〇二三年报，DFG 全年资助三万一千七百五十个项目，总金额约三十九亿欧元，资助工具包括面向个人的科研岗位、面向课题的研究项目、协调项目（研究培训组、合作研究中心、卓越集群等）以及重大科研仪器。近年来最受关注的是与联邦和州政府共同实施的“卓越战略（Exzellenzstrategie）”，通过竞争性遴选卓越集群和卓越大学，强化顶尖研究并推动大学与校外机构联合。联邦教育和研究部（BMBF，二〇二五年机构调整后称 BMFTR）则代表政府实施战略性项目资助，二〇二四年在“健康研究与健康产业”领域投入约二十七亿欧元，重点支持疾病导向的研究中心、临床研究网络和生物医药产业创新。

2.3.2 以大学医院为核心的科研体系

德国医学科研的主体是约三十三家大学医院（Universitätsklinikum）及其所属医学院。与中国的附属医院体制相似，德国大学医院同时承担最高难度的医疗、医学生教学和医学研究任务，是国家临床研究的主战场。其组织以“教席（Lehrstuhl）”为核心：每个临床科室由一名讲席教授（通常为 W3 级）领导，掌握科室的医疗、人事和研究方向，教授之下为学术顾问、主治医师和科研人员。大学医院的医师兼具州公务员身份与大学学术职责，临床与科研在同一机构内完成。这种模式的优势是临床资源与研究结合紧密、科室工程化能力强；短板是权力高度集中于讲席教授，年轻学者独立性发育较慢，学术等级较为森严。

2.3.3 教授制度与学术晋升体系

德国学术晋升的传统门槛是“教授资格论文（Habilitation）”，这是在博士学位之后、由学者独立完成的一项高水平研究成果，相当于获得大学授课资格，历史上是出任教授的必经之路。完成 Habilitation 后，学者以“私人讲师”身份授课，再通过公开招聘获得教授职位。现行薪酬体系分为 W1（青年教授）、W2（普通教授）、W3（讲席教授）三级，教授多为终身公务员。为防止学术“近亲繁殖”，德国长期奉行原则上不从本校直接晋升教授的做法，学者须流动到其他大学竞聘，从而促进学派交流。近年来 W1 青年教授和“终身教席轨道（Tenure Track）”逐步扩大，为年轻学者提供了比传统 Habilitation 更可预期的路径，但 Habilitation 在医学领域仍被广泛看重。

2.3.4 国立科研机构：马普、亥姆霍兹等四大体系

除大学外，德国拥有四类大型国立科研组织，与大学医院互补。马普学会（Max-Planck-Gesellschaft，MPG）侧重基础研究，下设八十余个研究所，生物医学方向享有盛誉；亥姆霍兹联合会（Helmholtz-Gemeinschaft）运营十八个大型中心，主攻需要大装置、大数据的课题，如癌症、感染、环境健康；莱布尼茨学会（Leibniz-Gemeinschaft）连接基础与应用，下属九十余个机构；弗劳恩霍夫协会（Fraunhofer-Gesellschaft）面向产业应用。这些机构以联邦和州的机构式资助为主，与 DFG 的竞争性资助形成“稳定支持＋竞争择优”双轨，并通过联合聘任、联合实验室与大学医院绑定。

2.3.5 临床研究网络与转化医学

为把强大的基础研究实力转化为临床成果，德国自二〇〇九年起系统建设“德国健康研究中心（Deutsche Zentren der Gesundheitsforschung，DZG）”，目前包括神经退行性疾病（DZNE）、感染（DZIF）、转化癌症（DKTK）、心血管（DZHK）、肺研究（DZL）和糖尿病（DZD）六大中心，以网络化方式把分散在大学医院和研究所的团队组织起来，共享队列、生物样本库和数据平台。在方法学支撑方面，BMBF 自一九九九年起资助“临床试验协调中心网络（KKS）”，现已有十八个中心，为研究者提供方案设计、统计、监查、数据管理和质量保证等全流程服务；TMF 等组织则在数据治理、生物样本库标准方面发挥协调作用。总体看，德国的强项是工程化、标准化和体系完整性，挑战在于多机构协调成本高、数字健康基础设施偏保守。

2.4 日本医学学术体系

2.4.1 资助体系：JSPS 与 AMED

日本医学科研资助主要由两类机构承担。日本学术振兴会（Japan Society for the Promotion of Science，JSPS）是独立行政法人，负责运营“科学研究费助成事业（KAKENHI）”，这是日本覆盖最广的竞争性科研基金，支持从基础到应用的各类课题，二〇二六财年含 KAKENHI 在内的项目总规模约三千零一十亿日元；JSPS 同时提供博士课程和博士后奖学金，是青年研究者的重要资金来源。日本医疗研究开发机构（Japan Agency for Medical Research and Development，AMED）成立于二〇一五年，仿照 NIH 模式统筹原先分散在文部科学省、厚生劳动省和经济产业省的医学研发资金，二〇二五财年年度预算一千二百三十二亿日元，另加一百七十五亿日元调整经费。AMED 对项目实行“基金专员（Program Officer）”一体化管理，覆盖基础研究、临床研究、药品医疗器械开发与产业化全链条，二〇二四年项目平均中标率约百分之二十一点五。

2.4.2 大学医学院与国立国际医疗研究中心

日本医学教育和研究的主体是国立、公立和私立大学的医学院，本科学制六年，传统上实行“讲座制”：以教授为核心的讲座兼具教学、研究和临床职能，结构与德国教席制相近，大学附属医院是临床研究核心场地。在大学体系之外，厚生劳动省设有六家国立高度专门医疗研究中心，聚焦癌症、心血管、精神神经、儿童、国际医疗、长寿医疗等领域，其中国立国际医疗研究中心（NCGM）兼具研究、临床和国际合作职能，是日本全球卫生与传染病应对的标志性机构。这些中心二〇一五年前后转为独立行政法人，机制比大学更灵活。

2.4.3 医师研究者培养路径

日本医师成为研究者的主流路径是：六年医学本科毕业后取得医师资格，经过初期临床研修（两年），再进入大学院攻读四年制博士课程，取得医学博士学位；期间可申请 JSPS 博士课程奖学金获得独立研究资助。毕业后以助教、讲师身份留在大学讲座，或通过海外博士后训练拓展视野，再逐步晋升准教授、教授。为解决临床研究人才不足，日本依托《临床研究法》建立“认定临床研究医”和“临床研究指导医师”制度，要求医师完成系统的伦理与方法学培训并在注册机构实践，AMED 也设立专门的医师研究者培养项目。日本长期面临年轻医师“远离科研”、博士入学率下降和劳动时间过长的问题，二〇二四年实施的医师劳动时间规制正试图在保障休息与保护研究时间之间取得平衡。

2.4.4 医学会与专科杂志体系

日本的医学学会组织高度发达。日本医学会以一百三十余个分科会为骨干，覆盖几乎所有基础与临床学科；日本医学会连合则是一百四十二个医学学术团体的联合体，代表学界发声并协调专科医师培养。二〇一八年起，专科医师认证统一由日本专门医机构（日本専門医機構）第三方管理，设十九个基本诊疗领域，改变了过去各学会自行认证的局面。各学会普遍主办机关杂志，形成庞大的专科期刊体系，论文多以日文或英文发表，历史上《日本医事新报》等刊物在临床医生中影响很大。随着国际化推进，日本学者越来越多地在国际期刊发表成果，但学会杂志仍是国内学术交流和继续教育的重要平台。

2.4.5 临床研究推进与伦理监管

日本近年最重要的制度建设是二〇一八年施行的《临床研究法》。该法将使用药品医疗器械、以验证其有效性和安全性为目的的研究界定为“特定临床研究”，要求其在厚生劳动省认可的“认定委员会”审查、在日本临床试验平台（jRCT）注册，并对研究责任医师、企业资金披露和利益冲突作出严格规定，“认定临床研究医”制度由此确立。在伦理规范层面，日本于二〇二一年把原先分散的三份伦理指针整合为《面向人的生命科学与医学研究伦理指针》，由文部科学省、厚生劳动省和 AMED 共同发布，实现与临床研究法的衔接；药品器械开发审评由医药品医疗器械综合机构（PMDA）负责。总体看，日本通过立法和注册平台强化了研究透明度，治理精细化在亚洲领先，挑战在于合规成本上升、研究者发起试验的活力受到一定约束。

2.5 澳大利亚医学学术体系

2.5.1 NHMRC 资助体系与 MRFF 创新

国家卫生与医学研究委员会（National Health and Medical Research Council，NHMRC）是澳大利亚联邦层面的法定资助机构，历史可追溯至一九三六年，同时承担科研资助、伦理规范制定和临床指南职能。其现行资助体系经过简化，主要包括：创意基金（Ideas Grants），支持创新型研究设想；协同基金（Synergy Grants），支持多学科团队回答单一研究者无法解决的问题；研究者基金（Investigator Grants），为各职业阶段最优秀的研究者提供工资加研究经费的打包支持，分新兴领导力（EL1、EL2）和领导力（L1、L2、L3）五个层级；以及卓越研究中心（CRE），支持团队协作并培养后备人才。评审完全依靠国内外专家同行评议，强调“相对机会公平”，即考虑女性、照护者和早期职业研究者的实际情况。

二〇一五年，澳大利亚设立医学研究未来基金（Medical Research Future Fund，MRFF），由联邦政府注资约二百亿澳元、以投资收益持续资助研究，是全球少见的“主权式医学研究基金”。NHMRC 与 MRFF 合计每年提供约十五亿澳元资助，MRFF 第三个十年计划（二〇二四至二〇三四财年）安排六十五亿澳元，更侧重任务导向和临床转化。NHMRC 偏重自由探索、MRFF 偏重战略需求，使澳大利亚在研发强度不高（二〇二一年约百分之一点八六）的情况下保持了较高研究效率。

2.5.2 医学研究机构与大学的协同

澳大利亚医学研究的一大特色是“大学＋独立医学研究所”双强并立。八大名校（Group of Eight）的医学院和附属医院承担主要教学与临床研究，如悉尼大学、墨尔本大学、莫纳什大学；同时存在一批世界知名的独立医学研究所，包括沃尔特和伊丽莎·霍尔研究所（WEHI）、加文医学研究所（Garvan）、贝克心脏与糖尿病研究所、QIMR 伯格霍夫医学研究所和哈里·珀金斯研究所等。这些研究所多为非营利法人，与邻近大学和医院建立联合聘任、联合培养关系，并获得州政府和慈善捐款支持。联邦科学与工业研究组织（CSIRO）则在数据科学、数字健康和预防研究方面提供国家级支撑。多元主体之间竞争充分、合作机制成熟，是澳大利亚体系的显著优点。

2.5.3 临床研究者培养路径

澳大利亚临床医师的学术成长通常与皇家内科医师学院（RACP）等机构的专科培训并行：医师在完成基础培训后，可通过申请 NHMRC 研究者基金的新兴层级、CRE 内部的博士岗位或各类慈善奖学金，进入全日制博士阶段，再回到临床岗位并争取博士后级资助。NHMRC 专设早期和中期职业研究者（EMCR）政策，要求各项目为青年学者保留名额，评审时对其履历按“相对机会”原则评估。国家临床研究网络和州级临床转化中心（如悉尼、墨尔本、布里斯班的转化研究中心）为医师提供方案设计、统计和试验协调支持。整体路径虽不如英国 IAT 那样标准化，但资金类型丰富、机构选择灵活，临床研究者可以根据个人节奏在临床与科研之间切换。

2.5.4 ERA 科研评价与伦理规范

研究卓越评估（Excellence in Research for Australia，ERA）由澳大利亚研究理事会（ARC）组织，先后于二〇一〇、二〇一二、二〇一五和二〇一八年开展，按学科对大学研究进行一至五级评价，五级代表“远高于世界标准”。在二〇一八年评估中，参评的四级学科单元有百分之四十获得五级。二〇二三年的新一轮 ERA 最终未予开展，政府转而设计新的研究质量与影响力评估框架，以减少单纯文献计量依赖、强化成果贡献，这一调整方向与英国 REF 及国际上的负责任研究评价潮流相互呼应。伦理方面，NHMRC 发布《人类研究伦理行为国家声明》，由澳大利亚卫生伦理委员会（AHEC）维护，各机构人类研究伦理委员会（HREC）依据其进行前置审查，形成了全国统一的伦理话语和审查标准。

2.6 荷兰医学学术体系

2.6.1 ZonMw 等医学科研资助

荷兰健康研究与发展组织（ZonMw）是荷兰医学科研资助的核心机构，一九九八年设立，性质上属于卫生、福利和体育部（VWS）下属的独立行政机构，同时承担荷兰科学研究组织（NWO）健康领域的规划职能。ZonMw 以“项目规划＋同行评审”方式运作，资金既支持自由探索，也支持卫生政策、适宜医疗、长期护理和基层医疗等应用导向课题，例如二〇二四至二〇二八年“适宜医疗框架计划”预算达二点九亿欧元，药品评估项目 GGG 第四期预算八千三百一十万欧元。基础研究人才则通过 NWO 的 Veni、Vidi、Vici 三级人才计划获得支持，分别对应初、中、高级研究者，是荷兰学术生涯最具标志性的竞争阶梯。ZonMw 还深度参与欧盟联合项目和“健康荷兰（Health~Holland）”创新联盟，推动研究、政策与产业的协同。

2.6.2 大学医学中心（UMC）模式

荷兰医学研究几乎全部集中在大学医学中心（Universitair Medisch Centrum，UMC）。经过阿姆斯特丹 AMC 与 VUmc 合并后，荷兰大学医学中心联合会（NFU）现有七家成员，包括阿姆斯特丹 UMC、鹿特丹伊拉斯谟 MC、乌得勒支 UMC、莱顿 LUMC、格罗宁根 UMCG、奈梅亨 Radboudumc 和马斯特里赫特 UMC+。UMC 把医学院、医院和研究所以单一法人实体形式整合，医生、科研人员和学生在同一组织内工作，是“医教研管”一体化程度最高的欧洲模式之一。各 UMC 普遍设立方法学、流行病学和生物统计中心，如乌得勒支的 Julius 中心，为临床研究提供强大的方法学支撑，也使荷兰成为循证医学和 Cochrane 协作的重要发源地之一。

2.6.3 高质量临床研究传统

荷兰以小国土做出了世界级临床研究，特色是大型实用临床试验（Pragmatic Trial）、基于注册库的真实世界研究和初级保健研究。依托完善的全科医生体系和电子病历，荷兰在常见病、慢病管理和临终医疗领域积累了高质量队列，试验设计强调回答“对真实患者真正重要的问题”，而非仅追求实验室替代终点。ZonMw 设有“大型试验”专项长期资助多中心研究，荷兰在临床流行病学、试验方法学和系统评价领域人才辈出，对开放科学态度积极，推动数据共享、方案预注册和透明报告，形成了“小而精、方法强”的风格。

2.6.4 医学伦理与注册制度

荷兰的伦理治理以中央人体研究委员会（Centrale Commissie Mensgebonden Onderzoek，CCMO）为核心。CCMO 于一九九九年设立，负责执行《人体医学研究法》（WMO）和《胚胎法》，并对各认证医学伦理委员会（METC）进行监督。凡属于 WMO 范围的研究，必须先取得 METC 或 CCMO 的正面意见方可启动，委员会对受试者负担、知情同意、数据保护和科学质量一并审查。在研究注册方面，荷兰试验注册库（Nederlands Trial Register，NTR）是 WHO 国际临床试验注册平台的一级注册机构，前瞻注册和结果公开的传统深厚，荷兰也是推动临床试验注册国际化的早期践行者。欧盟临床试验法规（CTR）实施后，CCMO 承担荷兰主管当局职能，统一对接欧盟门户。严密的伦理审查与注册制度，是荷兰医学研究长期保持高公信力的制度基石。

第三章 中国医学学术体系概况

3.1 科研资助体系

中国医学科研资助已形成“国家自然科学基金为主渠道、科技重大项目为牵引、行业和地方资金为补充”的格局。国家自然科学基金委员会（NSFC）是基础研究的核心资助方，项目类型包括面上项目、青年科学基金、重点项目、地区科学基金、优秀青年科学基金（优青）和国家杰出青年科学基金（杰青）等。二〇二四年，国家自然科学基金共资助约五点四九万个项目，其中面上项目两万零七百五十八项、青年项目两万三千二百二十六项、杰青四百三十三项、优青六百五十四项。以医学科学部为例，二〇二四年青年基金受理四万八千八百五十四项、资助五千六百一十六项，平均资助率百分之十一点五零、平均资助强度三十万元每项；地区基金资助率百分之十点三一；同时设立“源于临床实践的科学问题探索研究”专项和“临床专项”，后者平均资助强度六十六万元每项，明确鼓励临床医师从真实诊疗中凝练科学问题。

科技部通过国家重点研发计划和“科技创新二〇三〇”重大项目支持慢病防控、精准医学、新药创制、传染病防治等战略性、集群式研究，强调全链条组织和成果转化；国家卫生健康委通过行业科研专项支持临床评价、卫生标准和公共卫生政策研究；各省市还设有地方自然科学基金和医学科技项目。此外，企业投入和社会捐赠近年来增长较快。与 NIH 以研究者发起项目为主的模式相比，中国的资助体系中顶层规划和任务导向项目占比更高，组织动员能力强，但自由探索类项目的人均资助强度和稳定支持机制仍有提升空间。

3.2 研究主体：医科大学、附属医院与国家级院所

中国医学科研的主力是医科大学（或综合性大学医学院）及其附属医院。附属医院兼具医疗、教学、科研和规培职能，依托庞大的患者基数形成了临床数据和样本资源优势，国家自然科学基金医学领域的大部分项目由附属医院承担。在国家队层面，中国医学科学院（CAMS）与北京协和医学院（PUMC）院校合一，是国家级医学研究和高端人才培养核心；军事科学院军事医学研究院在应急医学、药物研发方面实力雄厚；中国科学院相关院所聚焦生命科学基础研究；中国中医科学院承担中医药研究。此外，国家布局建设了五十家国家临床医学研究中心，覆盖主要疾病领域，联合基层医疗机构形成协同网络。整体上，中国以公立机构为绝对主体，临床资源体量巨大，但跨机构数据共享和研究型病房建设仍在深化。

3.3 学术评价体系

长期以来，中国医学机构的评价主要围绕论文、课题、奖项和职称评审四个抓手展开，论文的期刊层级、影响因子和 SCI 收录情况一度被过度量化，导致“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”问题突出，甚至诱发“论文工厂”产业链。针对这些弊端，国家持续推进评价改革：二〇一八年以来明确“破四唯、破五唯”，二〇二〇年出台破除“SCI 至上”的政策，二〇二二年科技部等部门启动科技人才评价改革试点，推行分类评价、代表作评价、长周期评价和同行评议，强调临床医师的成果可以是高水平论文，也可以是诊疗规范、临床指南、真实世界证据和技术革新。职称评审逐步向临床实绩和基层一线倾斜。改革方向与国际上《旧金山宣言》（DORA）倡导的负责任研究评价一致，但“立新标”的具体标准、同行评议的公信力建设仍处于磨合阶段。

3.4 医学期刊与学会体系

中华医学会是中国医学学术共同体的核心组织，其主办的“中华系列”期刊达一百九十余种，旗舰刊《中华医学杂志》创刊于一九一五年，是国内历史最悠久、权威性最强的医学期刊之一；《中华医学杂志英文版》（Chinese Medical Journal，CMJ）创刊于一八八七年，是中国历史最久的医学期刊，被多个国际数据库收录，二〇二三年影响因子七点五、位于 JCR 一区。近年来，中国高影响力期刊快速崛起，《信号转导与靶向治疗》（Signal Transduction and Targeted Therapy，STTT）、《细胞研究》（Cell Research）、《细胞发现》（Cell Discovery）等进入全球高被引期刊行列，其中 STTT 二〇二三年度影响因子曾达三十九点三。国家通过“中国科技期刊卓越行动计划”集中扶持旗舰期刊。专科学会方面，中华医学会下设近九十个专科分会，中国医师协会负责医师行业管理和规培，学会体系同时承担学术会议、指南制定和继续教育职能。与四大国际刊相比，中国期刊的全球话语权和优质稿源吸引力仍需时间积累。

3.5 医学科研人才培养

中国医学人才培养由学位教育、住院医师规范化培训和继续教育衔接而成。研究生层面分学术学位与专业学位，临床医学硕士专业学位普遍实行与规培“并轨”，学生在三年内同时完成课程、轮转和论文；学术学位及博士阶段则更侧重科研训练。博士后制度为博士毕业生提供独立研究过渡期，资助规模近年持续扩大。高层次人才通过杰青、优青、教育部“长江学者奖励计划”、国家高层次人才特殊支持计划（“万人计划”）以及地方人才项目分层支持，形成多阶梯的“人才帽子”体系，客观上激励了科研产出，但也带来帽子攀比和重复认定问题，目前正通过优化整合加以治理。与美国 MSTP 相比，中国尚无大规模标准化的 MD-PhD 贯通项目，双轨训练的系统性融合仍在探索，部分高校已试点“临床科学家”班和八年制科研强化路径。

3.6 临床研究与转化医学建设

近十余年是中国临床研究体系建设最快的时期。国家临床医学研究中心、研究型病房和转化医学中心相继落地，药物临床试验机构由资格认定改为备案管理，临床试验前置审查和过程监管不断规范；中国临床试验注册中心（ChiCTR）和国家药物临床试验登记与信息公示平台成为研究注册的主要渠道，注册透明度显著提高。二〇二三年施行的《涉及人的生命科学和医学研究伦理审查办法》统一了伦理审查要求，《人类遗传资源管理条例》及其实施细则规范了样本与数据的采集、保藏和对外提供。在产出端，根据 WHO 国际临床试验注册平台统计，二〇二四年中国年度新注册临床试验数量已超过美国，创新药临床试验从二〇一五年的一百六十三项增至二〇二四年的一千八百零六项，与美国的一千六百六十九项接近。中国在试验“数量”上快速追赶，但在多中心国际试验主导权、原创设计和指南贡献度方面仍处追赶位置。

3.7 科研诚信与伦理监管

中国对科研诚信采取“零容忍、强监管”的治理路径。二〇二二年，科技部等多部门联合印发《科研失信行为调查处理规则》（国科发监〔2022〕221 号），统一了失信行为界定、调查程序和处理尺度；国家卫生健康委已连续多批公开通报“论文工厂”相关案件，对涉案人员撤销职称、取消项目、限制申报。国家科技伦理委员会于二〇一九年成立，统筹科技伦理治理；二〇二三年科技部等印发《科技伦理审查办法（试行）》，与医学伦理审查办法共同构成覆盖以人为对象、实验动物和新兴技术的审查体系。各医疗机构普遍设立科研诚信建设办公室和伦理委员会。总体看，中国制度框架已基本健全、监管刚性强，下一步重点在于压实机构主体责任、培育诚信文化和提升伦理审查的专业独立性。

第四章 中外医学学术体系对比分析

4.1 科研资助力度与机制对比

从总量看，美国 NIH 年度经费约四百七十亿美元，加上其他联邦和慈善资金，构成全球最大的生物医学资助盘子；中国研发总投入已达三万六千亿元量级，但医学基础研究的人均强度和稳定性仍有差距。从机制看，欧美普遍以研究者发起、两级同行评议和高竞争性为核心，资助率多在百分之十几至百分之二十出头；中国近年来同行评议制度不断完善，任务导向项目比重更高，组织重大攻关的能力突出。

表4-1 科研资助力度与机制对比

4.2 研究机构组织模式对比

各国机构组织大体可分为“大学附属型”和“独立研究所型”两条脉络，现实中多为混合。美国、德国、中国以大学医院为主体，同时拥有强大的独立研究所；荷兰的 UMC 把医教研整合为单一法人，一体化程度最高；英国则通过大学与 NHS 信托的双雇主荣誉合同实现结合。

表4-2 研究机构组织模式对比

4.3 学术评价导向对比

评价体系的国际趋势是从“数数量”转向“看质量、看贡献”。英国 REF 以影响力案例和星级剖面著称，澳大利亚以 ERA 分级并正在设计新框架，美国以 NIH 基金和终身教职评议承担实质筛选；中国正通过“破五唯”和代表作制度推动同类转型。共同挑战是如何建立真正可信、负责的同行评议。

表4-3 学术评价导向对比

4.4 医师科学家培养体系对比

美国 MSTP 以双学位和 K 奖衔接最为成熟，英国 IAT 把研究训练嵌入专科培训、每一步都不脱离临床认证，二者代表了双轨融合的两种范式。日本、德国路径传统而严谨，澳大利亚和荷兰以人才基金弹性支持。中国有规培并轨和八年制试点，但贯通式、标准化的临床科学家通道尚未完全成型。

表4-4 医师科学家培养体系对比

4.5 医学期刊国际影响力对比

四大综合医学期刊二〇二四年影响因子分别为 Lancet 八十八点五、NEJM 七十八点五、JAMA 六十三点一、BMJ 四十二点七，英、美分占顶级刊群。中国 STTT、Cell Research 等已进入高影响力行列，CMJ 稳居 JCR 一区，但综合医学旗舰刊的全球话语权和优质稿源仍以欧美为主。需要强调，影响因子只是期刊层面的平均指标，不能等同于单篇论文质量。

表4-5 医学期刊国际影响力对比

4.6 临床研究能力与产出对比

中国临床试验年度注册数量已居全球前列，细胞治疗等领域与美国接近，体现出患者资源和政策支持的双重红利。但在国际多中心试验的主导权、原创性设计、顶级指南执笔和方法学创新方面，美国、英国、荷兰仍保持明显优势，“数量领先、质量追赶”是当前的客观判断。

表4-6 临床研究能力与产出对比

4.7 科研诚信治理体系对比

美国 ORI 以 FFP 定义和机构主责为核心，英国以诚信协约和机构年度声明自律，德国、日本依托学术自治与立法监管。中国以 221 号文统一规则、多批次通报“论文工厂”，监管刚性最强。各国共同方向是前瞻预防、过程透明和处罚可追溯，差异主要在机构自治传统与政府介入程度。

表4-7 科研诚信治理体系对比

4.8 转化医学与产学研结合对比

美国依托风险投资、生物技术集群和 NIH 小企业项目，产学研闭环最成熟；德国靠弗劳恩霍夫等应用机构和隐形冠军企业稳健转化；荷兰、澳大利亚以创新联盟和转化中心组织协同。中国在政策驱动下转化中心和产业基金快速扩张，专利与新药数量增长显著，但原创发现向临床产品转化的效率和早期投资生态仍需培育。

表4-8 转化医学与产学研结合对比

第五章 对基层医师的启示

5.1 基层医师开展临床科研的路径参考

基层医师做科研最大的优势不是实验室条件，而是“离真实患者最近”。不必从高大上的机制研究起步，而应沿着临床证据的阶梯逐级进阶。第一级是病例报告与病例系列，对罕见表现、意外疗效和药物不良反应进行规范记录，对应 CARE 报告规范；第二级是质量改进研究，围绕本科室某一具体问题（如抗生素使用、住院流程、慢病随访率）开展“计划—执行—检查—处理”循环；第三级是横断面调查和回顾性队列，利用已有的病历、检验和随访数据回答临床问题，写作遵循 STROBE 规范；第四级才是前瞻性队列、注册研究和随机对照试验，遵循 CONSORT 规范并提前注册。

选题建议把握三条：一是“真问题”，来自反复遇到的临床困惑而非追逐热点；二是“够得着”，样本量、数据和伦理审批在本机构条件内可行；三是“合规”，涉及人的研究必须先过伦理、需要注册的提前在 ChiCTR 等平台注册，人类遗传资源和患者隐私按规定管理。实操上，应主动争取科室和医院支持，与大学或上级医院的团队建立合作，借助其方法学、统计和伦理资源；起步阶段可作为合作作者参与多中心研究，学习全流程后再独立申报。基金申报可从市级、院级课题和行业专项入手，积累预实验数据后再冲击省级和国家自然科学基金，基层经历和真实世界数据本身就是差异化竞争力。

5.2 国际学术交流与合作的渠道

国际学术交流并不只有“出国进修”一条路，基层医师可以建立多层次的渠道组合。最基础的是用好公开学术资源：通过 PubMed/PMC 检索文献，通过 Cochrane 图书馆获取系统评价，通过 ClinicalTrials.gov 和 WHO 国际临床试验注册平台了解在研试验，许多资源免费且权威。其次是加入国际专科学会的青年或国际会员，订阅学会通讯和网络研讨会，以较低成本跟踪学科前沿；线上平台提供大量研究方法、循证医学和科研伦理的开放课程。

具备一定成果后，可向国际会议投稿摘要，以壁报或口头报告交流，这是获得同行反馈、建立联系的高性价比方式；再进一步可申请短期访问学者或联合培养项目，国内不少省市和医院设有专项资助。国际合作研究应通过所在机构签署正式协议，明确数据归属、署名规则和伦理互认，避免个人私下对接带来的合规风险。对“一带一路”沿线国家的合作机会，可结合区域疾病特点开展联合研究，这也是中国医师可以主动塑造规则的方向。

5.3 科研思维融入临床工作的方法

科研思维并不神秘，核心是“提问—查证—验证—反思”的习惯。临床决策时可以练习用 PICO 框架拆解问题：患者人群（Population）、干预措施（Intervention）、对照（Comparison）和结局（Outcome），再带着结构化问题检索文献，判断证据等级和适用性，而不是凭经验或记忆下结论。阅读文献时保持批判性，关注研究设计、样本来源、偏倚控制和利益冲突，理解“显著”不等于“重要”、替代终点不等于临床获益。

日常工作中，规范化记录病历、随访和不良事件，本质上是在为未来的真实世界研究积累数据；遇到疑难病例养成“查资料、建档案、勤随访”的习惯，一例完整的长期随访就可能成为有价值的研究素材。同时应建立个人知识管理系统，把临床问题、文献笔记和数据字典持续沉淀下来。坚持数年，临床能力与科研能力会相互强化：科研让临床更精准，临床让科研有根基，这正是医师科学家职业魅力所在。

5.4 对中国医学学术体系改革的观察

综合各国经验和国内实践，可以对中国医学学术体系的改革方向作几点客观观察。其一，评价导向将继续从“数量”转向“价值”，代表作制度、分类评价和临床实绩权重会进一步强化，单纯追逐影响因子的空间收窄，这对专注临床、踏实做事的医师是利好。其二，临床研究体系建设仍处于红利期，国家临床医学研究中心、研究型病房、注册平台和伦理规则的完善，将持续降低医师开展规范研究的制度成本。其三，科研诚信监管会长期保持高压，“论文工厂”和代写代投的生存空间被持续压缩，机构主体责任和全流程留痕成为常态。

其四，开放科学和数据驱动是确定性趋势，数据共享、预注册、开放获取和人工智能辅助研究工具将重塑科研流程，主动学习方法学的医师将获得超额回报。其五，中国体系的独特优势——庞大患者资源、强组织动员能力和快速产业跟进——正在转化为真实的临床研究产出，但补齐原创思想、方法学人才和国际话语权短板需要耐心，不可能一蹴而就。对基层医师而言，最重要的不是焦虑于体系差异，而是在持续完善的制度环境中，把自己手上的临床问题做深、做规范、做长久。宏大的学术体系，最终正是由这样一个个具体而扎实的研究汇聚而成。

参考文献

[1] NIH. Historical Budget Information (Appropriations). https://www.nih.gov/about-nih/what-we-do/nih-almanac/appropriations-section-1

[2] NIH Office of Budget. Overall Appropriations Tables. https://officeofbudget.od.nih.gov/

[3] World Bank. Research and Development Expenditure (% of GDP). https://data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS

[4] NCSES/NSF. The State of U.S. Science and Engineering 2026. https://ncses.nsf.gov/pubs/nsbsep20261/figure/25

[5] 国家自然科学基金委员会. 2024年度资助情况. https://www.nsfc.gov.cn/

[6] 国家统计局. 2024年全国科技经费投入统计公报. https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202509/t20250929_1961429.html

[7] 中国政府网. 中华人民共和国2024年国民经济和社会发展统计公报. https://www.gov.cn/lianbo/bumen/202502/content_7008605.htm

[8] NIHR. Annual Report 2024/25, Financial Summary. https://www.nihr.ac.uk/about-us/who-we-are/reports-and-performance/annual-report-202425/financial-summary

[9] UKRI. Corporate Plan Update 2025 to 2027. https://www.ukri.org/

[10] Wellcome. Annual Report and Financial Statements 2024/25. https://wellcome.org/insights/articles/wellcome-annual-report-and-financial-statements-202425

[11] DFG. Annual Meeting 2024 Press Release No.28. https://www.dfg.de/en/service/press/press-releases/2024/press-release-no-28

[12] BMFTR Data Portal. Expenditure on Science and Research by Funding Areas. https://www.datenportal.bmftr.bund.de/

[13] AMED. Agency Profile and Budget FY2025. https://www.amed.go.jp/content/000150765.pdf

[14] JSPS. Organization and Budget. https://www.jsps.go.jp/english/e-organization/budget/

[15] Australian Government Department of Health. Transforming Health and Medical Research. https://www.health.gov.au/

[16] Australian Research Council. Excellence in Research for Australia. http://www.arc.gov.au/excellence-research-australia

[17] CCMO. About the Central Committee on Research Involving Human Subjects. https://english.ccmo.nl/about-ccmo

[18] GlobalData. Global Clinical Trial Landscape Factsheet. https://www.globaldata.com/health-economics/pharmatrends/contribution-to-clinical-trials-worldwide.pdf

[19] Clarivate. Journal Citation Reports and Research Integrity Updates. https://clarivate.com/

[20] 国家卫生健康委. 科研失信行为调查处理规则（国科发监〔2022〕221号）. https://www.nhc.gov.cn/

[21] 中国政府网. 涉及人的生命科学和医学研究伦理审查办法. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2023-02/28/content_5743658.htm